在线客服
热线电话
  • 18003115164

罪名大全

网站首页 > 典型案例
【以案说法】为救母亲致人轻伤冯某行为是正当防卫还是故意伤害
发布时间 : 2020-02-11

简要案情

今年4月,田某因酒后在庞某家门口小便被庞某发现后,两人发生争执。其间,田某纠集多人殴打庞某。对此,作为儿女出于保护其母不受侵害的本能,冯某情急之下持随手在地上捡起的一根木棍(事后才知木棍上有钉子)将田某打伤。经鉴定,田某鼻部损伤为轻伤。

分歧意见

对冯某的行为如何定性,出现两种不同的意见。

第一种意见认为:冯某不构成正当防卫,应以故意伤害追究其刑事责任。本案中,冯某没有受到不法侵害,而用木棍将田某打成轻伤,应以故意伤害罪追究其刑事责任。

第二种意见认为:冯某构成正当防卫,不负刑事责任。本案中,冯某的母亲受到不法侵害,冯某情急之下,用木棍将田某打伤,制止了田某对其母亲的伤害行为,应属于正当防卫,不负刑事责任。

笔者观点

笔者同意第二种意见。

我们知道,正当防卫是属于公民的一项合法权利,只要同时符合防卫起因、防卫时间、防卫意图、防卫对象和防卫界限这五个方面的条件,正当防卫就能成立造成他人伤害也不负刑事责任。

起因条件:现实的不法侵害。不法侵害常常是犯罪行为但也不排除违法行为。本案中,被害人田某因在庞家门口小便,被庞某发现后,两人发生了争执。

时间条件:不法侵害正在进行。本案中,田某曾叫来另外几人帮忙,后田某等人对庞某进行殴打。

主观条件:具有防卫意图,保护的合法权益既可以是自己的也可以是他人的。本案中,冯某见其母亲庞某被田某等人殴打后,为保护其母情急之下在地上捡起一根木棍。

对象条件:针对不法侵害者本人。对不法侵害者的防卫打击常常是针对其人身权的打击。本案中,冯某持木棍朝被害人田某抡了过去,将田某的鼻子打破。

限度条件:没有明显超限并造成重大损害。刑法理论上一般认为,防卫行为的必要限度,应当同时从两个方面把握:一是防卫行为是否为制止不法侵害所必须;二是防卫行为与不法侵害行为是否基本适应。至于造成的“重大损害”是指过当行为造成的不法侵害人的重伤、死亡或者财产的重大损失。本案中,因冯某所持木棍上带有钉子(事后得知),冯某将田某的鼻子抡破,经鉴定,田某鼻部损伤程度为轻伤一级,没有明显超限并造成重大损害。

综上所述,犯罪嫌疑人冯某的行为属于正当防卫,不应负刑事责任。(作者单位:武强县人民检察院)

上一条:石家庄刑事辩护律师业务范围

下一条:【案例】防卫致人轻伤是否属于重大损害构成防卫过当